Text in English, Russian
(August 5, 1928 in postscript)
Obtained by [agency] means
Dear Comrade Nechaev, I really was not doing right by not having taken the time to reply to you until now. Finally, I have gathered my thoughts. You write: “If we could agree on a common position, there would be no further reason for us to exist separately.” You are absolutely right, and it is also right that the opposition wants this. I often receive letters from comrades of your group on the same subject. One comrade, expressing his support for a joint statement to the Congress, writes: “We need more organization and joint action.” I replied: “A joint statement is the beginning of unity, which your leaders apparently do not want. They are discussing a draft statement without consulting us and in a spirit that is fundamentally unacceptable to us.” A comrade from the ‘15’ group writes: “Before the 15th Congress, the right wing of the bloc prevented unification, but after the Congress the traitors left,” and asks: Who is now hindering the unification? I repeat, I have received many similar letters. I have not yet responded in detail to any of my comrades on this issue. But I think that the two fundamentally different positions discussed in the reference are a direct answer.
One position is expressed in Radek’s telegram, E. A.’s (Preobrazhensky) theses, and L. D.’s (Trotsky) letter dated 9/5, in which L. D. basically agreed with E. A. He considers Radek’s telegram to be a technical mistake, nothing serious. E. A. subsequently evolved to the right and is now visiting Moscow (I know nothing about Radek). L. D., under pressure from his own group, moved to the left. However, his original position remains that expressed in the letter dated May 9, only now it has a more revolutionary veneer and the contradictions are more blurred.
Another position is expressed in a number of letters from comrades of the Group of 15, in particular in my letters of April 20; in the replies to E. A. Preobrazhensky and L. D.; in the notes on the Comintern program in a letter dated July 21; and in several other letters. Judging by the letters of our comrades, we have a negative attitude towards the “leftist shift.” Our position is also met with sympathy in your circles. This once again confirms its correctness. Judging by your letters, if the misunderstandings are cleared up, I personally have no major differences with you either. You write that I, or some of our comrades, are allegedly ignoring the workers’ section of the party. This is precisely a misunderstanding. We consider the workers’ part of the party, together with the working class, to be our flesh and blood. And what do you write? That we need to “focus on the workers’ part of the party and the working class as a whole.” That is correct. But whether this attempt to consolidate forces will lead to the victory of the proletariat in the party and in the country at this stage is a debatable question. In any case, your position is such (if you have fully set it out in your letter) that one can and should speak of unification. Your position, although shared by a large number of comrades in your group, is not yet ideologically dominant. What prevails is the position set out in the letters of L. D. dated May 22, June 3, and June 26, with which you seem to align yourself. Incidentally, these letters contradict your position. You refer to the letters listed, but that is not all. Why do you remain silent about those letters in which L. D. distances himself from us? Are you being diplomatic or have you really not read them?
I have already written about the disassociation in Brover’s letter in my reply to L. D., which you have read and, as far as I can see, do not object to. Let us now look at L. D.’s letter of May 23 to Alexander Yegorovich. In this letter, he argues at length and persuasively that, throughout the whole period (1927–1928), “we were not guilty of ultra-leftism, but, on the contrary, made mistakes of the opposite kind, yielding to spinelessness and indecisiveness”… Just think about the damning accusations he’s making against himself. In a revolutionary struggle, giving in to “spinelessness and indecision” means becoming just like that yourself.
And how did L. D. feel about the proletarian revolutionary wing of the opposition at that time? He says: “We did not give any quarter to those who tried, even in a whisper, to declare the October Revolution liquidated, the party Thermidorian, and Soviet power is bourgeois. We ruthlessly broke with the wonderful revolutionaries when we discovered in them the beginnings of a course toward a second party.” “It is noteworthy that it was precisely Zinoviev who opposed this break.”
As you can see, the pill is sugarcoated —“wonderful revolutionaries” and so on — but compare this excerpt with the satirical article by Zinoviev and Kamenev from 27 January 1928, which they wrote to justify their betrayal, and you will see the identical arguments here and there. And yet everyone knows that this is, to put it mildly, a historical untruth. They broke up, split over the question of whether to capitulate or not on October 16, 1926. Why, then, drag in by the ears the question of two parties, and so on? At that time, the question was whether to remain revolutionary Bolsheviks or to give in to the “spinelessness and indecisiveness” of Pyatakov and Kamenev; L. D. chose the latter. One could even resort to such simplistic objections as to say that, had there been no statement on October 16, this would have meant two parties. Well, it is easy to refute such an “argument.” Why does Alma-Ata not signify two parties? And yet at that time the question concerned only expulsion from the Politburo—which occurred even after the capitulation.
Before the Fifteenth Congress there was a tendency toward unification of the entire opposition. To suppress this tendency, the following arguments were put forward at the lower levels of your group: “The leftists are useless for maneuvering; in a revolutionary upsurge, they will always be with us.” “Therefore, we should not sacrifice ourselves for them now in order to break with the Zinovievites.” (That little argument alone is worth something — it is lifted wholesale from the Stalinists, who say: “Trotsky is good at the height of the revolution, but it would be better if he were not around during peaceful construction.”) Now we learn from L. D. that nothing of the sort happened, that Zinoviev was against breaking with the group, that “we” refers to the ‘spineless’ Pyatakov along with L. D himself, who mercilessly broke with the ‘Group of 15’. Here Zinoviev had nothing to do with it; here the proverb applies: “where there’s a will, there’s a way” .
Now the “left shift” and the proclaimed “left-centrist” bloc have become the swamp. In their name, new divisions from the revolutionary wing of the Bolsheviks are taking place accompanied by statements about what a scoundrel Zinoviev is (everyone knows he is a scoundrel), since he was in favor of uniting even with the ‘roup of 15’. But we, see how good we are, “mercilessly” broke with them. And so that his own comrades would not be upset by such boasting, he added: “with wonderful revolutionaries.”
Before me lie the conclusions of L. D.’s statement to the Congress. In them, too, there is ambiguity, contradictions, diplomacy, and concessions, albeit very skillfully concealed. I will not analyze this document in detail, but will touch on some of its parts. Against the backdrop of the Central Committee’s plenum decisions in favor of the kulaks, the statement still mentions a “leftist shift,” renamed a cart, which, according to L. D., has crossed the pass with two — or perhaps one — wheel, and the rest is standing on the rise (meaning that the shift is on the rise), and he calls on the entire opposition to prop up this cart (read: the left shift). Needless to say, this “cart” was not on the pass, but stood on the slope, and it was the plenum that overturned it on the heads of the workers and the poor peasant in the form of higher grain prices. I have characterized the role of the all-saving “centrists” in this matter in my letter of July 21. L. D. still harbors the illusion that, with the help of the circular of June 3, it is possible to overcome factionalism and introduce proletarian “iron discipline” in a party which, by his own words, other classes are represented. How else could it be, when “a bloodless kulak uprising took place in the country with the assistance of party members”? And yet these party members are not being sent to Turukhansk. The document argues that the possibility of a “civil war” within a single party is “not excluded,” and at the same time that it is possible to dispense with factionalism. This is how “miracles in a sieve” are presented to adults. One may renounce factionalism – but never the platform.
In one of his letters, L. D. says that Zinoviev joined the opposition at the right time, was useful to it, and left at the right time. Everything is in order. The philosophy that “all is for the best in the best of all possible worlds” triumphs. If only… Zinoviev’s traces had not remained in the platform. After all, this platform contains admissions of mistakes made in 1923. And all dates are counted from 1926. Three years of the opposition’s struggle were erased. This “concession” was justified by the need to keep Zinoviev in the bloc. And now what? Now Zinoviev is gone, and his ideas are being put forward as the symbol of the 1923’s opposition.
L. D. swears that not a single opposition member “outside the party exempts himself from party obligations,” which, if one does not reason scholastically, are what Yaroslavsky and bureaucrats like him prescribe. According to Yaroslavsky, being a provocateur is also a party obligation. According to L. D., it turns out that “an oppositionist is responsible for the party as a whole.” Clever. That means responsibility as well for those who assisted the “bloodless kulak uprising.” And for those who cut workers’ wages and send their representatives into exile. And if not, then this advance declaration of responsibility is diplomacy that harms the opposition movement and the working class.
Well, of course, this criticism will provoke accusations that we are ignoring the party. Our attitude toward the party is well known, but here is how L. D. characterizes it. He says that the crisis could have been resolved “if it (the party) had regained its rights.” Well, you know, my friend, without rights, a dictatorial party is not a party. In fact, the document says so elsewhere: “It is necessary for the party to become a party again.” I would add — a party of the working class. As you can see, there seems to be no disagreement on this issue, were it not for a new contradiction. The document argues that not only the party (not the workers’ part of the party, but the party itself) is not “Thermidorian,” but that the leadership is not either. So where, then, is the gravedigger of the revolution? Do you think I am going to argue with this position? Why should I, when the document itself rejects this position? At the very beginning of its conclusions, the possibility of a right-wing victory is proven, and it goes on to say: “The political danger of the right-wing course lies in the fact that, after the bitter experience of centrist politics, it can produce deceptive and tempting results.” In other words, the experience (practice – T. S.) of centrist politics prepared the transition onto kulak rails. What kind of politics is this, “Thermidorian” or perhaps not proletarian? Dear friend, answer the second question: is the exile of the opposition a “Thermidorian” act, or is that proletarian too?
The danger from the right is great, but what does the document propose in order to prevent it? Not much, as it turns out. Only to abolish Article 58 and restore the “Bolshevik-Leninists” (the opposition) within the party. There are clever fellows who say, “But aren’t you Bolshevik-Leninists?” Don’t play the fool. Bolsheviks-Leninists, with the opposition in parentheses, is the name of the bloc from which the Zinovievites have left, leaving only the Trotskyists. So, only the Trotskyists should be reinstated. Leaving aside the fact that these measures will not eliminate the danger from the right, how can the unity of the party be restored by leaving behind the ‘Group of 15’, which has its roots in the workers’ part of the party and in the working class, and without expelling from the party its kulak element? Moreover, this means, albeit in a veiled form, a break with the ‘Group of 15’. Such demands are also being made in relation to other sections. But who is there to restore when the Leninbund has broken away? This means petitioning on behalf of Zinoviev’s executors, Maslov and Ruth Fischer, with whom L. D. showed solidarity.
The worker question is sidestepped in the document, and there is no mention of it in the demands. Meanwhile, the situation of the working class is deteriorating catastrophically. I already wrote in my reply to E. A. (Preobrazhensky) that in the first half of this year, real wages fell by more than 4 percent. April and May did not improve the situation. And from the June conjuncture (Economic Life, 31/VIII[sic]), it is clear that in a single month, nominal wages fell by 2 percent. The index of the budget basket (K. I. NKF [People’s Commissariat of Finance)] increased by 3.6 percent, which means that real wages fell by 5.6 percent in one month. Taking both calculations into account, it turns out that over the course of nine months, real wages fell by more than 10 percent, while the norm of output increased by 14.4 percent, widening the gap between wages and the workload on workers by approximately 25%. The situation with security and other labor issues is no better.
An interesting situation is unfolding with regard to price movements in June. The industrial index rose by 0.6 percent, while the agricultural index rose by 7.9 percent. Thus, the enrichment of the kulaks and NEPmen is taking place at the expense of the country’s industrialization and the surplus value of the working class. Under such conditions, to speak of some kind of “shift” toward the proletariat is to mock reality and, together with the Stalinists, to help the right wing deceive the working class. Why prove the obvious truth that under the dictatorship of the proletariat there can be no two parties? Better say how it is possible — and whether it is possible at al l— that such a catastrophic decline in the material and legal position of the ruling class can occur, while at the same time the enrichment and growing weight (in both the economy and politics) of the formerly oppressed classes takes place.
Well, my friend, that’s enough for now. I await your response to the questions I have raised. I shake your hand firmly.
Yours, Timofey.
Shenkursk, 5/VIII-28.
(5 августа 1928 г., в постскриптуме)
Добыто агент[урным] путем
Дорогой т. Нечаев, я действительно нехорошо делаю, что до сих пор не удосужился тебе ответить. Наконец, собрался. Ты пишешь: «Если бы удалось сговориться насчет одной общей позиции, никаких других причин к раздельному существованию больше не имеется». Совершенно правильно, и желание у оппозиционеров к этому есть – тоже правильно. Мне часто т[оварищи] вашей группы пишут по тому же вопросу. Один товарищ, высказываясь за единое заявление Конгрессу, пишет: «Нужно побольше организованности и совместных действий». Я ему ответил: «Совместная подача заявления есть начало объединения, которого ваши вожди, по-видимому, не желают. Они обсуждают проект заявления, не обратившись к нам и в духе принципиально для нас неприемлемом». Товарищ группы «15» пишет: «До XV съезда объединению мешало правое крыло блока, после съезда предатели ушли», – и спрашивает. Кто же теперь мешает объединению. Повторяю, подобных писем у меня много. Подробно я еще никому из товарищей по этому вопросу не ответил. Но я думаю, что две принципиально разные позиции, обсуждаемые ссылкой, являются прямым ответом.
Одна позиция выражена в телеграмме Радека, тезисах Е. А. и письме Л. Д. от 9/V, в котором Л. Д. в основном присоединился к Е. А. А телеграмму Радека он считает техническим промахом, не бог весть каким. В дальнейшем Е. А. эволюционировал вправо и теперь гостит в Москве (о Радеке ничего не знаю). Л. Д. под напором своей собственной группы пошел влево. Но исходной его позицией до сих пор остается письмо от 9/V, лишь революционней оболочка и больше затушеваны противоречия.
Другая позиция выражена в ряде писем т[оварищей] группы «15», в частности, в моих – от 20 апреля, ответах Е. А. Преобр[аженскому] и Л. Д., заметках по программе Коминтерна в письме от 21/VII и ряде других писем. Судя по письмам товарищей, у нас единодушно отрицательное отношение к «левому сдвигу». Наша позиция и в вашей среде встречает сочувствие. Это еще раз подтверждает ее правильность. Судя по твоим письмам, если устранить недоразумения, с тобой у меня лично тоже нет больших расхождений. Ты пишешь, что якобы я или кто-либо из наших товарищей игнорируют рабочую часть партии. Это именно из области недоразумений. Мы считаем рабочую часть партии вместо с рабочим классом нашей плотью и кровью. А что ты пишешь? Что нам нужно «ориентироваться на рабочую часть партии и на рабочий класс в целом». Правильно. Но даст ли эта попытка консолидации сил победу пролетариата в партии и в стране на данной стадии – вопрос спорный. Но, во всяком случае, твоя позиция такова (если ты все изложил в письме), что можно и нужно говорить об объединении. Твоя позиция, хотя и разделяется большим количеством товарищей вашей группы, но идеологически она пока что не господствует. Господствует позиция, изложенная в письмах Л. Д. от 22/V, 3/VI, 26/VI, с которыми ты солидаризируешься как будто. Между прочим, эти письма противоречат [т]воей позиции. Ты ссылаешься на перечисленные письма, но ведь это не все. Почему ты умалчиваешь о тех письмах, в которых Л. Д. отмежевывается от нас? Ты что, дипломатничаешь или действительно не читал их?
По поводу отмежевания в письме т. Броверу я уже писал в ответе Л. Д., который ты читал и против него, как будто бы, не возражаешь. Давай теперь заглянем в письмо Л. Д. от 23/V к Александру Егоровичу. В этом письме он долго и убедительно доказывает, что на протяжении всего времени (29[sic]-28 гг.) в «ультралевизне мы не повинны, а, наоборот, делали ошибки противоположного характера, уступая бесхарактерности, нерешительности»… Ведь, подумать только, какие убийственные обвинения выдвигаются против самого себя. В революционной борьбе уступать «бесхарактерности, нерешительности» значит превратиться самому в такого же.
А как же в это время относился Л. Д. к пролетарскому революционному крылу оппозиции? Он говорит: «Мы не давали никакой потачки тем, которые пытались хотя бы в четверть голоса объявить октябрьскую революцию ликвидированной, партию термидорианской, советскую власть буржуазной. Мы беспощадно разорвали с прекрасными революционерами, когда обнаружили у них зачатки курса на вторую партию». «Причем примечательно, что именно Зиновьев был противником этого разрыва».
Как видишь, пилюля позолочена – «прекрасные революционеры» и пр., а сравни эту выдержку с фельетоном Зиновьева и Каменева от 27/1-28 г., который они написали в обоснование своего предательства, и ты увидишь здесь и там тождественность аргументов. А ведь каждый знает, что это, мягко выражаясь, историческая неправда. Порвали, раскололись по вопросу, капитулировать или не капитулировать 16 октября 26 года. Зачем же за уши притягивать две партии и пр.? Тогда вопрос стоял о том, оставаться революционными большевиками или уступить «бесхарактерности, нерешительности» Пятакова, Каменева; Л. Д. выбрал последнее. Можно дойти и до таких плоских возражений, сказать, что, не будь заявления 16 октября, это и означало бы две партии. Ну, на такой «аргумент» возразить легко. Почему же Алма-Ата не означает двух партий? А ведь тогда стоял вопрос только об исключении из Политбюро, что случилось и при капитуляции.
Перед XV съездом была тенденция к объединению всей оппозиции. Чтобы пресечь эту тенденцию, в низах вашей группы пускались такие доводы против: «левые для маневров негодны, при революционном подъеме они всегда будут с нами». «Следовательно, не следует теперь жертвовать ради них, чтобы разорвать с зиновьевцами». (Один аргументик чего стоит, целиком содран у сталинцев, которые говорят: «Троцкий хорош на гребне революции, при мирном строительстве лучше бы его не было».) Теперь от Л. Д. узнаем, что ничего подобного, Зиновьев был против разрыва, это «мы», то есть «бесхарактерный» Пятаков и Л. Д., беспощадно разорвали с группой «15». Тут уж Зиновьев ни при чем, тут применима пословица «были бы черти, болото найдется».
Теперь является болотом «левый сдвиг» и прокламируемый «левоцентристский» блок. Во имя их происходят новые отмежевания от революционного крыла большевиков, да еще с сообщением, какой мерзавец Зиновьев (то, что он мерзавец, это все знают), он был за объединение даже с группой «15». А вот мы, какие хорошие, «беспощадно» с ней «разорвали». А чтобы не возмутились свои собственные товарищи таким бахвальством, добавил: «с прекрасными революционерами».
Передо мной лежат выводы заявления Л. Д. Конгрессу. В них тоже двусмысленность, противоречивость, дипломатия и авансы, хотя очень искусно замазанные. Подробно этот документ разбирать не буду, коснусь некоторых его частей. На фоне решений пленума ЦК в пользу кулака в заявлении все еще фигурирует «левый сдвиг», переименованный в телегу, которая, по Л. Д., двумя или одним колесом переехала через перевал, а остальными стоит на подъеме (значит, сдвиг на подъеме), и он призывает всю оппозицию подпереть эту телегу (читай, левый сдвиг). Нечего говорить, что эта «телега» на перевале и не была, а стояла под откосом, и ее-то пленум опрокинул на головы рабочих и крестьянской бедноты в виде повышения хлебных цен. Роль всеспасительных «центристов» в этом деле мною охарактеризована в письме от 21/VII. Л. Д. до сих пор питает иллюзии, что якобы при помощи циркуляра от 3/VI возможно изжить фракционность и ввести пролетарскую «железную дисциплину» в партии, в которой, по его словам, представлены другие классы. Иначе как же это так, в стране» произошло бескровное кулацкое восстание при содействии членов партии». И в Туруханку этих членов партии не посылают. В документе доказывается, что «не исключена» возможность «гражданской войны» внутри одной партии, и в то же время возможно обойтись без фракционности. Вот так «чудеса в решете» преподносят взрослым людям. От фракционности можно отказаться, а вот от платформы ни за что.
В одном из писем Л. Д. говорит, что Зиновьев вовремя в оппозицию пришел, полезен в ней был и своевременно ушел. Все в порядке. Философия «все идет к лучшему в этом лучшем из миров» торжествует. Если… бы в платформе не остались зиновьевские следы. Ведь в этой платформе имеются признания ошибок 23 года. И все летоисчисление ведется в ней с 26 года. Три года борьбы оппозиции были вычеркнуты. Такую «уступку» оправдывали необходимостью удержать Зиновьева в блоке. Теперь чем [sic]. Теперь Зиновьев ушел, а его идейки хотят выдавать за символ веры оппозиции 23 года.
Л. Д. божится, что ни один оппозиционер «вне партии не освобождает себя от партобязанностей», которые, если не рассуждать схоластически, дают выполнять Ярославский и ему подобные бюрократы. По Ярославскому быть провокатором тоже партобязанность. По Л. Д. оказывается, что «оппозиционер несет ответственность за партию в целом». Ловко. И за тех, которые помогали «бескровному кулацкому восстанию». И за тех, кто снижает зарплату рабочим и их представителей посылает в ссылку. А если нет, то аванс об ответственности есть дипломатия, несущая вред оппозиционному движению и рабочему классу.
Ну, конечно, эта критика вызовет упрек в том, что мы игнорируем партию. Как мы относимся к партии, известно, а вот как ее характеризует Л. Д. Он говорит, что можно было бы ликвидировать кризис, «если бы она (партия) вернула себе свои права». Ну, знаешь ли, друже, быз прав партия диктатуры не есть партия. Да в другом месте документа так и говорится: «Необходимо, чтобы партия снова стала партией». Я добавлю – рабочего класса. Как видишь, и разногласий как будто нет по этому вопросу, если бы не новое противоречие. В документе доказывается, что не только партия (не рабочая часть партии, а партия) не «термидорианская», но и руководство. А где же могильщик революции? Ты думаешь, я с этим положением собираюсь спорить. Зачем, сам документ за меня отвергает это положение. В самом начале выводов доказывается возможность победы правых и дальше говорится: «В том и состоит политическая опасность правого курса, что после тяжкого опыта центристской политики он может дать обманно-заманчивые результаты». Другими словами, опыт (практика – Т. С.) центристской политики подготовил переход на кулацкие рельсы. Какая же это политика, «термидорианская» или уж не пролетарская ли? Дорогой друг, ответь на второй вопрос, что, ссылка оппозиции акт «термидорианский» или тоже пролетарский?
Правая опасность велика, но что же в документе предлагает он, чтобы ее предотвратить? Оказывается, немного. Только отменить 58 статью, восстановить в партии «большевиков-ленинцев» (оппозицию). Находятся умники, говорят, а разве вы не большевики-ленинцы? Дурака не валяйте. Большевики-ленинцы, в скобках оппозиция – это вывеска блока, из которого зиновьевцы ушли, остались троцкисты. Значит, восстановить только троцкистов. Не говоря уж о том, что этими мерами правой опасности не устранить, но как можно восстановить единство партии, оставив за бортом группу «15», сидящую своими корнями в рабочей части партии и в рабочем классе, и не выбросив из партии кулацкую ее часть? Кроме того, это означает, хотя и в затушеванной форме, отмежевание от группы «15». Такие требования выдвигаются по отношению и других секций. Но кого же там восстанавливать, когда от «Ленинбунда» отмежевались? Значит, ходатайство за душеприказчиков Зиновьева – Маслова и Рут Фишер, с которыми Л. Д. солидаризировался.
Рабочий вопрос в документе обойден бочком, а в требованиях о нем ни звука. Положение же рабочего класса катастрофически ухудшается. Я уж писал в ответе Е. А. (Преображен[скому]), что за первое полугодие с[его] г[ода] реальная зарплата пала больше, чем на 4 %. Апрель-май положения не исправили. А из июньской конъюнктуры («Экономическая Жизнь», 31/VIII[sic]) видно, что за один месяц номинальная зарплата пала на 2 %. Индекс же бюджетного набора (К. И. НКФ [Наркомфина]) увеличился на 3,6 %, значит, реальная зарплата за один месяц пала на 5,6 %. Прими во внимание оба подсчета, получится, что в течение 9 мес. реальная зарплата пала свыше 10 %, норма же выработки увеличилась на 14,4 %, раствор ножниц между зарплатой и нагрузкой на рабочих раздвинулся примерно на 25 %. С охраной и другими вопросами труда дело обстоит не лучше.
Любопытная история происходит с движением цен за июнь. Промышленный индекс увеличился на 0,6 %, с[ельско]х[озяйственный] на 7, 9 %. Таким образом, происходит обогащение кулака, нэпмана за счет индустриализации страны и прибавочной стоимости рабочего класса. При таких условиях говорить о каком-то «сдвиге» в сторону пролетариата – значит издеваться над действительностью и вместе со сталинцами помогать правым обманывать рабочий класс. Зачем доказывать банальные истины, что при диктатуре пролетариата не может быть двух партий? Скажите лучше, как это может и может ли происходить такое катастрофическое падение материального и правового положения класса-диктатора и обогащение, повышение удельного веса (в экономике и политике) классов угнетенных?
Ну, друже, на сей раз довольно. Жду ответа по затронутым вопросам. Крепко жму твою руку.
Твой Тимофей.
Шенкурск, 5/VIII-28 г.
