Text in English, Russian
LETTER FROM COMRADE SAPRONOV (to Pilipenko, 18 June 1928)
Dear friend! You are right, the situation is now such that we must submit a petition to the Congress of the Comintern. Of course, it should have been a collective one from the “group of 15.” But it is not our fault, rather our misfortune, that we are deprived of the physical possibility to do this. V. M. [Smirnov], Min’kov have for two months already been cut off from the entire world, deprived of postal communication. Khorechko lay with typhus for two months without medical assistance and is also cut off. Where he is now and what has happened to him is unknown. Yemelyanov is in Turukhansk, 1500 versts from the railway, etc. Under such conditions, even the most minimal coordination is impossible. Individual actions in such cases are inadmissible; therefore, your proposal is unrealizable.
Given the tendency of our closest friends on the right to return to the path of October 16[1] (Explanation Note: [1] On October 16, 1926, the leaders of the United Opposition (Trotsky, Kamenev, Zinoviev and Pyatikov) signed a formal declaration to cease their ‘factional’ activity in their struggle against Joseph Stalin’s leadership. This capitulation led the Decists to break with the United Opposition.), I am writing to you to share my thoughts; please be sure to share them with your comrades.
According to my information, Preobrazhensky’s theses met with a united rebuff among his like-minded supporters. They also informed me that L. D. [Trotsky] is likewise decisively against. When I wrote my objections to Preobrazhensky, I was sure that I was polemicizing only with him personally. But, alas! I received copies of two letters from L. D. which show that my information regarding him was incorrect. He agrees with Preobrazhensky that a statement to the Congress must be submitted. And he says that in it “we must tell the truth, only the truth, the whole truth.” “No falsity, diplomacy, lies in the spirit of Zinoviev, etc.”
As you can see, it’s quite a pleasure to read: “No domestic policy will help without the correct course—the international proletarian revolution.” And then he lists all the mistakes the Central Committee has made since 1923 in Comintern policy (the Kuomintang, Bulgaria, China, etc.). It’s weighty, convincing, not new, but correct. He warns in a timely manner that Kuomintang-style rule could be repeated in India. This is correct.
And as for what is happening within the USSR, it “represents an inconsistent, contradictory, but nonetheless undeniable step in our direction, i.e., onto the correct path.” What constitutes correctness and “inconsistency”—contradiction and truth. Not a shred of truth is visible in the letter. But there is a claim that this is “at this stage a serious step to the left,” which we must support “unconditionally (?!) with all our strength and means.” Note, “unconditionally.” Not a word is said about prisons or exile. Well, what about putting an end to the offensive against the working class? Forget it—that’s the last thing on anyone’s mind! What naivety, as if it were possible to seriously take a step “to the left” while simultaneously waging an offensive against the working class. It won’t work!
Since this “shift” is evident, a legitimate question arises: “Where should we look for the emergence of an objective need for this turn, and who brought it about? Certainly not ‘you and I.’” By “you and I,” I mean the Trotskyists (as for why not the entire opposition, we’ll see below). “We” is, in my opinion, too simplistic an explanation. “We” ourselves are a product of the class and do not always rise to the occasion. By somehow sidestepping the class issue, it turns out that the whole question boils down to “proper leadership and training of cadres capable of overthrowing the world bourgeoisie.” Instead of the revolutionary consciousness of the class, its vanguard—the party—and their readiness not only to overthrow the bourgeoisie but also to oust the “leadership” at any moment before it betrays its class, a theory of ideal leadership with ideal education is put forward. I, a sinful man, believe that any super-ideal leadership, if it breaks free from the control and accountability of the class, will inevitably betray it. In my opinion, the working class must always keep a close eye on its leaders and leadership. Authority and fetishism are the enemies of the working class.
Next in the letter comes the invocation of party unity, which states: “In this lies our correctness against the tendency of the second party.” Where this tendency came from is evident from L. D.’s second letter to Comrade Brower. It says: “Do not the events with absolute indisputability confirm that we were right (the tactics of statements, therefore, are correct — T. S.) and remain right not only against the wanderers Zinoviev, Kamenev, and Antonov-Ovseenko and his like, Smerdyakovs, but also against dear friends ‘on the left’ from the D[emocratic] Centralists, since they were inclined to take the overture for the opera, i.e., to think that all the main processes in the party and the state were completed.” The “Group of 15” never spoke of the completion of “all processes.” It analyzed the facts, drew the correct conclusions, and was not afraid to call things by their names. What does the word “completed” mean? When the Ebertists were being led to the guillotine, the processes of the Great French Revolution were not yet completed, but the fate of the heads of Danton and Robespierre was already predetermined. Even the 9th of Thermidor did not complete all the processes, but it ensured Napoleon’s coronation, which in turn completed all the processes.
The suppression of the opposition in 1923, of course, did not mark the completion of the processes; they were only just beginning to fully take shape, but the exiles and prisons for the Bolsheviks were ready. With our exile, the processes in terms of the triumph of the black reaction were not completed, but the fierce offensive of the kulaks and the world bourgeoisie, as the “Group of 15” asserted in their statement to the XV Congress, followed.
The “New Course” or “shift to the left” is a defense against this offensive, but achieved by dishonest means, while simultaneously advancing against the working class. For a Marxist, it is clear — a struggle directed both to the right and to the left can be neither a “left course,” nor a “serious shift,” nor “victorious.” I. N. Smirnov believes that this “left course” is the “last surge,” after which the course could sharply turn to the right. Many of his like-minded colleagues view the situation the same way. Whether this is so — I do not presume to prophesy (about the last surge), but one thing is clear: if the proletariat emerges victorious from this struggle, it will not be by waiting for the “tail to strike the head” and not “without convulsions,” but through the most bitter struggle.
Therefore, it seems to me that the pebble in the “15” garden was needed not for the “overture” and “opera,” but for a tragedy like October 16. The statement to the XV Congress was viewed by those who signed it as a maneuver to save Zinoviev and Kamenev from complete capitulation. Now it turns out that “we speak sincerely and conscientiously about our readiness to abandon factional methods.” Apparently, they were confident that “the Ustryalov tail will strike the centrist head” and give an opportunity to defend the correct line without factional “convulsions.”
Why then did such confidence appear at the XV Congress and was absent during the “November 7” junctions? Why now, when Stalin stated that we have those who verbally defend kulak farms, but in practice a landlord — I would say capitalist — ones, can we manage “without convulsions”? But we are not children; we know that this is not about individuals, but about entire groups, factions, and links of the party, Soviet, and trade union apparatus. Their representatives are in the Central Committee, and who knows, maybe even in the Politburo. It seems to me that such a tail is not like the fluffy tail of a Siberian cat or a brown fox, but more substantial. And the head, with Smolensk, Artemovsk, Donbas sores — from a single touch of such a tail, it could collapse.
Could it be that we will choose the role of picking up the pieces of this head, but “without convulsions”? If there are “defectors” to the bourgeoisie in the party, defending the kulak, the landlord, then there is no unified class party. It includes kulaks and capitalists, hence intra-party class struggle is inevitable, factions and groups are inevitable. The opposition is in exile, while in Moscow and other centers factions are organized, cheat sheets and platforms—left and right—are circulating by hand. Slepkov in Leningrad was involved in factional work (he was supposed to be expelled according to party lines, but it didn’t succeed). Yaroslavsky began to “whip” him at the provincial committee, and in response came a voice from the floor: “You yourself at that time were at another factional meeting.” Well, there you have “without convulsions.” And it is in these very conditions that L. D. [Trotsky] proposes to submit a statement with an “advance” renouncing factional work and to submit to all decisions (apparently including exile) and to “discipline.”
Under the current conditions, a revolutionary’s refusal of factional work is impossible without turning to a peaceful, bourgeois way of life. Or else there is here a harmful “falseness, diplomacy” for the working class, which L. D. promised at the beginning of the letter not to engage in. He also promised not to give advances. At the moment when new groups, factions of “defectors,” appeared in the party, and bourgeois parties are legally organizing in the country (with whom Bukharin is conducting an “ideological struggle”—see his speech at the Komsomol congress) under the guise of sectarians, churchmen, etc., with legal printed organs whose circulation exceeds four million—refusing to organize the working class is simply criminal. This is irrespective of anyone in particular.
Let’s give Yemelyan (Yaroslavsky) a pleasure and agree with him for a minute that the opposition is “smashed to pieces.” Our factional work has ceased, but Slepokov, the “defectors,” etc., have appeared on the scene and created factions of “Ustryalovites.” If, in response, the centrists do not form their own faction to defend the interests of the working class, then they will have finally betrayed the proletariat. If, however, they organize resistance, we will offer them an honest alliance based on the defense of the proletarian revolution. The outcome of the struggle will ultimately be determined not by top-level maneuvering, but by the balance of class forces in the country and in capitalist countries. L. D. T[rotsky] does not dwell on the economic class assessment of the “left course” but generally agrees with Preobrazhensky; therefore, my criticism of Evgeny Alekseevich Preobrazhensky ceases to be personal criticism. You may ask what I would like from our friends; I answer: for them to write “the truth, the whole truth” without ideological tactical convulsions.
Goodbye, I shake your hand, I really want to know your opinion on this matter. Telegraph receipt. Yours, Timofey. Address: Shenkursk — to me.
June 18, 1928.
ПИСЬМО ТОВ. САПРОНОВА. (к Пилипенко, 18 июня 1928)
Дорогой друг! Ты прав, обстановка теперь такая, что нам необходимо было бы теперь подать заявление Конгрессу Коминтерна. Оно, конечно, должно было быть коллективным от группы «15-ти». Но не наша вина, а наша беда в том, что мы лишены физической возможности это сделать. В. М. [Смирнов]], Миньков вот уже два месяца отрезаны от всего мира, лишены почтовой связи. Хоречко два месяца лежал в тифу без медпомощи и тоже отрезан. Где он теперь и что с ним, неизвестно. Емельянов в Туруханске за 1500 верст от жел[езной] дороги и т. д. При таких условиях самый минимальный сговор невозможен. Индивидуальные выступления в таких случаях недопустимы, значит, твое предложение невыполнимо.
В связи с тенденцией наших ближайших друзей справа вступать снова на путь 16 октября[1] (NOTE:16 октября 1926 года лидеры Объединенной оппозиции (Троцкий, Каменев, Зиновьев и Пятаков) подписали официальную декларацию о прекращении своей «фракционной» деятельности в борьбе против руководства Иосифа Сталина. Эта капитуляция привела к разрыву отношений децистов с Объединенной оппозицией.) я пишу тебе свои соображения, познакомь, конечно, с ними товарищей.
По моим сведениям, тезисы Преображенского в рядах его единомышленников встретили дружный отпор. Они же мне сообщали, что Л. Д. [Троцкий] решительно тоже против. Когда я писал возражение Преображенскому, я был уверен, что полемизирую только с ним персонально. Но, увы! Я получил копии двух писем Л. Д., которые показывают, что информация в отношении его у меня была неправильная. Он согласен с Преображенским, что заявление Конгрессу подать надо. И говорит, что в нем «мы должны сказать правду, только правду, всю правду». «Никакой фальши, дипломатии, лжи в духе Зиновьева и т. Д.».
Как видишь, очень даже приятно читать: «никакая внутренняя политика не поможет без правильного курса, международной пролетарской революции». И дальше он перечисляет все ошибки ЦК с 1923 года в политике Коминтерна (Гоминьдан, Болгария, Китай и пр.). Веско, убедительно, не ново, но правильно. Он своевременно предупреждает о том, что в Индии может повториться гоминьдановщина. Правильно.
А то, что делается внутри СССР, то «представляет собой непоследовательный, противоречивый, но все же несомненный шаг в нашу сторону, т. е. на правильный путь». В чем заключается правильность и «непоследовательность» — противоречивость и правда. Ни четверти правды в письме не видно. Но зато есть утверждение, что это «на данной стадии серьезный шаг влево», который мы должны поддерживать «безусловно (?!) всеми силами и средствами». Заметьте, «безусловно». Даже ни слова не говорится о тюрьмах, ссылках. Ну, а о прекращении наступления на рабочий класс? Куда уж там, не до него! Какая наивность, как будто можно серьезно сделать шаг «влево» при одновременном наступлении на рабочий класс. Не выйдет!
Так как «сдвиг» налицо, то встает законный вопрос, «где искать возникновение объективной потребности в этом повороте, кто ее сделал? Разумеется, не мы с вами». Под «мы с вами» разумеются троцкисты (почему не вся оппозиция, увидим ниже). «Мы с вами», по-моему, это слишком примитивное объяснение. Сами «мы»-то — продукт класса и не всегда оказываемся на высоте положения. Обходя как-то бочком вокруг класса, получается, что весь вопрос в «правильном руководстве и воспитании таких кадров, которые способны опрокинуть мировую буржуазию». Вместо революционной сознательности класса, его авангарда — партии, их боевой готовности не только опрокидывать буржуазию, но и в любой момент сбрасывать «руководство», прежде чем оно успеет изменить своему классу, выдвигается теория идеального руководства с идеальным воспитанием. Я, грешный человек, думаю, что любое архиидеальное руководство, если оно вырывается из-под контроля и ответственности класса, непременно ему изменит. По-моему, рабочий класс за вождями, за руководством всегда должен смотреть в оба. Авторитетность, фетишизм — враги рабочего класса.
Дальше в письме идет божба единством партии и говорится: «В том наша правота против тенденции второй партии». Откуда шла такая тенденция, видно из второго письма Л. Д. к тов. Броверу.. В нем говорится: «Разве же события с абсолютной бесспорностью не подтверждают, что мы были правы (тактика заявлений, значит, правильна. — Т. С.) и остаемся правы не только против шатунов Зиновьева, Каменева и Антонова-Овсеенко и ему подобных Смердя-ковых, но и против дорогих друзей «слева» из Д[емократических] Централистов], поскольку они склонны были увертюру принимать за оперу, т. е. считать, что все основные процессы в партии и государстве завершились». Группа «15» никогда о завершении «всех процессов» не говорила. Она анализировала факты, делала правильные выводы и не боялась называть вещи своими именами. Что такое означает слово «завершилось»? Когда эбертистов вели на гильотину, тогда еще процессы Великой французской революции не завершились, но участь голов Дантона и Робеспьера была предрешена. Даже 9 термидора всех процессов не завершил, но коронацию Наполеона обеспечил, которая и завершила все процессы.
Подавлением оппозиции 1923 г., конечно, процессы не были завершены, они лишь только-только во весь рост встали, но ссылки и тюрьмы для большевиков были готовы. Нашей ссылкой процессы в смысле торжества черной реакции не завершились, но ожесточенное наступление кулака и мировой буржуазии, как то утверждала в своем заявлении группа «15» к XV съезду, воспоследствовало.
«Новый курс» или «сдвиг влево» есть защита от этого наступления, но нечестными средствами, с одновременным наступлением на рабочий класс. Для марксиста ясно — борьба, одновременно направо и налево не может быть ни «левым курсом», ни «серьезным сдвигом», ни «победоносной». И. Н. Смирнов полагает, что этот «левый курс» есть «последний всплеск», вслед за которым может быть повернут курс резко направо. Многие его единомышленники расценивают положение так же. Так ли это — я не берусь пророчить (о последнем всплеске), но одно ясно, что пролетариат из этой схватки если и выйдет победителем, то не ожиданием, когда «хвост ударит по голове» и не «без конвульсии», а ожесточеннейшей борьбой.
Поэтому мне кажется, что камешек в огород «15» требовался не для «увертюры» и «оперы», а для трагедии типа 16 октября. Заявление XV съезду рассматривалось подписавшими его как маневр для спасения Зиновьева и Каменева от полной капитуляции. Теперь оказывается, что «мы говорим искренне и добросовестно о нашей готовности отказаться от фракционных методов». Оказывается, они были уверены, что «устряловский хвост ударит по центристской голове» и даст возможность защищать правильную линию без фракционных «конвульсий».
Почему же такая уверенность явилась на XV съезде и ее не было во время смычек «7 ноября»? Почему теперь, когда Сталин заявил, что у нас есть, которые защищают на словах кулацкие хозяйства, а на деле помещичьи — я бы сказал, капиталистические — можно обойтись «без конвульсий»? Но ведь мы не дети, знаем, что речь идет не об отдельных лицах, а о целых группах, фракциях и звеньях партийного, советского и профсоюзного аппаратов. Их представители есть в ЦК, а кто знает, может быть, и в Политбюро. Мне кажется, что такой хвост не похож на пушистый хвост сибирской кошки или бурой лисицы, а поувесистей. А голова-то со Смоленской, Арте-мовской, Донбасской язвами — от одного прикосновения такого хвоста может развалиться.
Неужели мы выберем роль собирать осколки этой головы, но зато «без конвульсии». Если в партии есть «перебежчики» к буржуазии, защищающие кулака, помещика, значит, единой классовой партии нет. В ней представлены кулаки и капиталисты, отсюда неизбежна внутрипартийная классовая борьба., неизбежны фракции и группировки. Оппозиция в ссылке, а в Москве и в других центрах организованы фракции, по рукам ходят шпаргалки, платформы левые и правые. Слепкова в Ленинграде с фракционной работой (которого хотели по партлинии выслать, но не удалось). Ярославский стал его на губ коме «бичевать», а ему в ответ голос с места: «Да ты сам в это время был на другом фракционном собрании». Ну, вот вам и «без конвульсий». И вот в этих-то условиях Л. Д. [Троцкий] предлагает подать заявление с «авансом» отказа от фракционной работы и подчиниться всем решениям (по-видимому, в том числе, и ссылке) и «дисциплине».
В теперешних условиях отказ революционера от фракционной работы невозможен без перехода к мирному обывательскому житью. Или же тут есть вредная для рабочего класса «фальшь, дипломатия», чего Л. Д. в начале письма обещал тоже не делать. Авансов тоже обещал не давать. В момент, когда в партии появились новые группы, фракции «перебежчиков», в стране легально организуются буржуазные партии (с последними Бухарин ведет «идейную борьбу» — см. речь на съезде комсомола) под видом сектантов, церковников и пр. с легальными печатными органами, тираж которых переваливает за четыре миллиона — отказаться от организации рабочего класса просто преступно. Это безотносительно к кому бы то ни было.
Сделаем Емельяну (Ярославскому) удовольствие, согласимся на минуту с ним, что оппозиция «разбита вдребезги». Наша фракционная работа прекратилась, но появились на сцену Слепков, «перебежчики» и пр., создали фракции «устряловцев». Если при этом для отпора центристы не создадут своей фракции, с целью защиты интересов рабочего класса, значит, они тогда окончательно предадут пролетариат. Если же они организуют отпор, то мы им предложим честный союз на базе защиты пролетарской революции. Итог борьбы в конечном итоге будет решен не верхушечными комбинациями, а соотношением классовых сил в стране и в капиталистических странах. На экономической классовой оценке «левого курса» Л. Д. Т[роцкий] не останавливается, а в основном согласен с Преображенским, следовательно, моя критика Евг[ения] Алекс[еевича Преображенского] перестает быть персональной критикой. Ты спросишь, чего бы я хотел от наших друзей, отвечаю: чтобы они написали «правду, всю правду» без идейных тактических конвульсий.
До свидания, жму руку, очень хочу знать твое мнение на сей счет. Телеграфируй получение. Твой Тимофей. Адрес: Шенкурск — мне.
18 июня 1928.
